Feladatok az előkezelés

1. feladat Tarasova pénztáros többször hoztak fegyelmi felelőssége, minden egyes alkalommal, miután a bíróság elismerte az illegális fegyelmi szankciót. Ezen felül, ő már többször megfosztott díjat, ami kellett fizetni neki a végén egy év munkáját. Miután egy újabb csekket ő írt egy levelet a lemondását a felek megállapodása az ugyanazon a napon volt rúgva p.1st.77 LC RF. Két héttel később írt egy petíciót a visszatérésre, azzal érvelve, hogy hogy kénytelen volt lemondani, mert s jöttek létre elviselhetetlen munkakörülmények.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Probléma 2 Perevyazkina felvették egyházközségi nővér. 3 év kezdete után a munka az orvosi vizsgálat az ő asztmás fedezték. Ezt követően, ő kérte, hogy menjen egy másik munkát. Perevyazkina visszautasította, majd kirúgták 8. igénypont szerinti 77. cikke a Munka Törvénykönyve. Nem ért egyet, az elbocsátás, ő fordult a bírósághoz. A tárgyaláson kifejtette, hogy az orvosi vizsgálat nem lehet az alapja a fordítás, hogy egy másik munkát, mert szüksége van egy orvosi jelentés a Bizottság kiadott, a fennálló rendet, továbbá a betegség még mindig a pre-szolgáltatás és semmilyen módon nem akadályozza azt feladataik elvégzése.

3. feladat: OOO „Lucs” eladta Gusinsky. A regisztráció után a vagyonátruházási jogok, elbocsátotta a könyvelő Trusov és beszerzési menedzser Ugolkinu 4. igénypont szerinti 81. cikke a Munka Törvénykönyve. Ezen túlmenően, kinevezése előtt az új igazgató Gusinsky felfüggesztették a munkát a korábbi igazgatója Berezovszkij.

Jogszerűségének értékelésére akciók Gusinsky.

4. feladat Zelenin tisztább tisztításakor telephelyén „Coral” ellopott kézitáska Anikin, aki jött dolgozni, hogy a barátnője Utkin. Miután a vizsgálat megállapította, hogy Zelenin ismételten elkövetni lopás és más látogatók. Zelenin bíróság ítélte a bírság 50.000 rubelt. Miután csatlakozott a bírósági határozat a jogi ereje, hogy elutasította a PG) 6.o.) 1. rész 81. cikkének a Munka Törvénykönyve. Zelenin nem értett egyet az elbocsátás, mert Úgy vélte, hogy csak a szabadságelvonás indokolt lehet, hogy elbocsátás a földön.

hogy az intézkedések a munkáltató jogos? Tedd Zelenin, igaz?

Probléma 5. A rendező a „aranybánya” a gáz kirúgták a 10. bekezdés alapján a 81. cikk a TC Magyarország azzal, hogy nem egyéni védőeszköz festők szervezet, ezáltal fenyegető tömeges mérgezés a munkavállalók. Strip született arról, hogy a kifejezés nem igazán különleges védőruhák festők lettek vásárolva, de ez volt az oka, hogy a pénzeszközök hiánya. Ezen kívül, ha az elbocsátás tényét eljárás bevezetéséről fegyelmi büntetés: vele nem vették magyarázat erre a tényre.

Probléma 6. Egorova Voentorg dolgozott határozott idejű szerződés 3 év. A kapcsolat a csökkentés az állami fordították már (vele beleegyezésével) a PX kereskedelmi menedzser. 3 év után a munka elutasította, azzal jellemezve 2. Art. 77 LC RF.

Egorov megtámadta az elbocsátás a bíróság előtt, rámutatva arra, hogy a fordítás a mű, amelyben ő nem kifejezetten egy vágy, hogy ellenőrizzék kereskedelem határozott idejű munkaszerződés, és célja az volt, hogy folyamatosan fusson. Az alperes szerint, az előző határozott idejű szerződés, aminek hatása a PX a fordítás nem áll meg.

Probléma 7. Polyakov dolgozott főkönyvelő az önkormányzati intézmény „közmunkák Minisztérium”. Az illegális részvétel vállalkozói aktivitás és hivatali visszaélés ellene büntető ügyben indult 285. cikke, 289. a Btk. Kérésére a nyomozó hatóságok azt eltávolították hivatalából, át a posztot titkár és 2 hét múlva elutasította 7. igénypont szerinti 81. cikke a Munka Törvénykönyve.

Figyelembe véve az elbocsátás jogellenes, Polyakov ment a bíróságra a követelést a visszatérésre, a kifizetés a kényszerű távollét, a kompenzáció az erkölcsi kár, amely jelezte, hogy elutasította hozzájárulása nélkül a szakszervezeti szerv, bár ő is tagja a regionális bizottság a szakszervezeti revkomissii.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Malyshev fellebbezést nyújtott be a bírósághoz nem teljesítését a bírósági határozat rá visszaállítását.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Probléma 9. májas - műszaki igazgató a halgazdaság JSC „Ryazanrybprom” május 10 benyújtott egy levelet a lemondását a saját akarata és május 25. után egy két hetes felmondási idő leállt.

Kihívó termelt rekord májas ment a bíróságra.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Készítsünk egy értekezés következtetés az ügyész a bíróság előtt.

Figyelembe véve az elbocsátás jogellenes, Pankratov ment a bíróságra a követelést a visszatérésre, amely kimondja, hogy a hozzájárulás helyezni az első műszak, ő nem ad a megváltoztatása érdekében a működési mód nem egyeztetett a Független Szakszervezete építők, amelynek ő is.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Az ügy megoldására. Készíts egy keresetlevelet vagy kifogás a követelést.

Sokurov fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a visszatérésre, ami azt jelezte, hogy a kereskedési szabályok megsértése során talált az átfutási idő feladatai csapos, ezek a jogsértések nem állnak kapcsolatban a végrehajtását pincérnő vámok és nem szolgálhat okaként megszűnése munkaszerződésének igénypont szerinti 0,7 81. cikk, az ezekre a tevékenységekre van kitéve közigazgatási szankciókat, a munka volt megrovásban részesítette.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Ellentmond az állítólagos követelés képviselője a munkáltató a bíróság kifejtette, hogy Kvasz nyilatkozatában 17.10.98 nem vonják vissza, a helyén elfogadott egy fiatal szakember, aki már képzett irányába és költségére a vállalkozás.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

A bíróság adott Tarakanova ellen fellebbezést nyújtott be az elbocsátás, ő azt állította, hogy a növény, ment a 11 óra 55 perc, ami megerősíti nyomot óra, azaz ő megjelent a helyszínen korábban, mint 4 óra, és ez nem késő hiányzások.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Ez jogszerű elbocsátás?

Protopopov a munka nem megy, és Matveyev ment vissza, hogy a munkafüzet és kiszámítjuk, de nem adja ki, figyelembe véve a magyarázata az oka jön dolgozni részeg.

Ugyanezen a napon, amikor határozott a felmondás Protopopov és Matveeva 6. igénypont szerinti „b” 81. cikke a Munka Törvénykönyve.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Probléma 18. Zorin felvették a közjegyzői közjegyzői iroda fordítását a kamara, ahol dolgozott, mint egy ügyvéd. A recepción azt mutatni a személyzeti osztály munkáját könyvet, oklevelet az Akadémia növekvő minősítési Kar Közszolgálati alatt a Magyar Köztársaság elnöke a minősítés „joggyakorlat”.

Kérésre a személyzeti osztály az Akadémia kaptam választ, hogy a dokumentum nem egy dokumentumot arról, hogyan kapjunk jogi diplomát, és egy szakmai fejlődés.

Zorin ennek alapján elutasította A 11. igénypont szerinti 81. cikke a Munka Törvénykönyve.

Zorin beperelte a visszatérésre, amely kimondja, hogy tanult az Akadémián két év alapján a magasabb pedagógiai képzés, a diploma bérelt egy ügyvédet, ahol két évig dolgozott, én mindig is úgy gondolta, hogy van egy megfelelő jogi oktatás.

Milyen döntést kell hozni a bíróság?

Probléma 19. Könyvtáros vidéki iskola Rastorguyeva kirúgták 8. igénypont szerinti 81. cikkének a TC Magyarországon a dohányzás a diákok jelenlétének, valamint, hogy mi volt a napozást meztelenül a parton a tó található a falu.

Testnevelő tanár kénytelen hallgatók, akik nem illeszkednek az előírásoknak a sífutó futás levetkőzni a derék és dörzsölte a hó, a gyerekek hívtuk mellek, mellek, cretins.

Igazgató kirúgta 56. cikkében Magyarország „az oktatást”.

Végezetül az ügyész ezekben az esetekben.

Vonzó az intézkedések a munkáltató az állami munkaügyi felügyelőség, Seregin a nyilatkozat rámutatott, hogy hiányoznának határidők elbocsátása igényét 6 „hogy” A 81. cikk az Mt., információkat, és terjeszthetők a kereskedelmi és nem államtitok. A listát a kereskedelmi információ és a belső meg kézzel nem ismeri, de a saját osztály, és ő vele együtt személyesen.

Milyen döntést kell hozniuk gostrudinspetsiya?

A személyzet a következő napon nincs beállítva a munka és sztrájkoltak.

Adj egy jogi helyzetértékelése formájában figyelembe az Állami Munkaügyi Felügyelőség.

Mindannyian fordult a bírósághoz, a jogellenes elbocsátás, amely abban:

Mikryukova -, hogy ő volt 56 éves, és ő már megtanulta, hogy tartsa a tanúsítási kijutni éves szabadság két nappal az esemény előtt;

Egorov - tüzelt és nem vizsgálta a véleményét a szakszervezetek, ő nem ismeri a megrendelés kinevezéséről szóló tanúsítvány és tanúsítvány bizottság, amely nem tartalmazott szakértője avtomobilevozhdeniya.

Sestrins - letette a tanúsítás csak egy évvel ezelőtt, a konszenzus annak végrehajtására nem ad.

Milyen döntést kell hozni. Adj egy írásos véleményét arra a tényre elbocsátás minden alkalmazott.