Lét határozza meg a tudatot, vagy a tudat határozza meg, hogy studopediya

Lássuk most, mit ad a Katekizmus a dialektikus materializmus, hogy megoldja ezt antinómiában. Ahhoz, hogy megtudja, ez nem is olyan egyszerű, mert a antinómia kifejezett homályos, enyhe, dialektikus. Tudjuk azonban kényszeríteni a dialektikus materializmus, a saját szavaival, hogy pontos megfogalmazása tézis és antitézis.

A dolgozat Determinisztikai (materializmus), „természetét, hogy, az anyagi világ határozza meg a tudatot (lelki élet) másodlagos és származékos.” „Az anyagi élet a társadalom akaratától függetlenül az emberek” ( „dialektikus materializmus”, 13. o.).

Az ellentéte szabadság (idealizmus, az ötlet a teljesítmény): a tudat és a lelki élet (ötletek, elméletek, politika) meghatározza az anyagi élet a társadalom, szervezni, mozgósítani, átalakítják azt. Anyag társadalom életében, ezért függ az emberek akaratát ( „dialektikus materializmus”, 15. o.).

Vagy rövidebb - tézis: lét határozza meg a tudatot, és ellentéte: a tudat határozza meg, hogy.

Mi a megoldás? Helye még nehezebb. Ez helyettesíti néhány ítéletek a „józan ész”, úgy tűnik, hogy nincs ellentmondás áll fenn. Tehát, először tagadta oldalú idealizmus és materializmus. A józan ész azt mondja, hogy „nem” utópisztikus idealizmus, nem számolt a feltételeket az anyagi élet a társadalom ( „dialektikus materializmus”, a 14.), és ugyanazt a „nem” - mechanikus vagy a „vulgáris” materializmus nem ismeri „a mobilizáló, szervezése és transzformáló szerepének ötletek „(” dialektikus materializmus „16. o.), a párt nem akkor kell, lenne ítélve” passzivitás és kiéhezettség. „25

Kifejezve köznyelvi értelemben azt mondhatjuk, hogy megtagadják a tudományos és forradalmi fatalizmus fantasztikus.

De a józan ész nem filozófiai dialektika és köznyelvi nyugtatás nem filozófiai döntés 26. A józan ész azt mondja, a dolgozat részben igaza - és az ellentéte részben igaza; meg kell menteni, és a szakdolgozat és antitézis; „Általános line”, hogy menjen a közepén, nem hajlik sem jobbra, sem balra.

De a dialektika nem ismeri el „rész”, gondolja, és élesíti a tézis és antitézis a vége: a dolgozat azt állítja, hogy „az anyagi élet a társadalom akaratától függetlenül az emberek” ( „dialektikus materializmus”, a 13.) - az ellentéte azt állítja, hogy „az anyagi élet társadalom akaratától függ az emberek „(” dialektikus materializmus”, a 15.), illetve, hogy kifejezzék a antinómiáját pontosabb és mélyebb: minden teljesen determinisztikus, tehát minden van egy természetes igény és az anyag (tézis) - és nem minden a természet és az anyag, ott nagyobb szabadságot és a szellem (antitézis).

25. Köztudott, hogy ironikus bírálata Stammler: értelmetlen, hogy szervezzen egy párt, hogy támogassák a napfogyatkozás „62 *.

26 „Egyrészt - meg kell vallanunk, másrészt - lehetetlen nem elismerni. „63 *

Nem középút itt nem létezik, vagy az összes, vagy nem minden, nincs középút közöttük. Tézis és antitézis nem tárolható együtt, mert kölcsönösen kizárja egymást; lehetetlen, és ugyanakkor meg kell - ez a mélység a antinómia.

Nem találunk valami mást, vagy dialektikus materializmus, amely megadja a legkisebb látszatát filozófiai megoldások? Meg kell látni az összes funkcióját, dialektikus, mert itt ez lesz az utolsó és döntő teszt: ez a sorsa minden materialista világnézet.

És itt találjuk a következő gondolat.

A dolgozat elsőbbségének természetes élet és a tudat másodlagos, a derivatív a lelki élet az oksági összefüggés a gondolatok, elméletek, nézetek feltételeinek anyagi élet a társadalom csak beszél az eredetét és kialakulását az ötletek, az intézmények, de nem a jelentésük Ezzel szemben az ellentéte van utalva az értéke a szerepe a történelemben, már elismert és támogatott ( „dialektikus materializmus”, 15. o.).

Így a dolgozat beszél a Genesis - az ellentéte beszél, mennyire fontos (gelten). Ez a gondolat vezethet jelentős eredményeket, de az csak elhagyott, és nem alakult ki. Mögötte fekszik egy klasszikus kritika Stammler, hogy úgy tűnt, hogy figyelembe kell venni: a genetikai (.. Azaz, ok-okozati) magyarázata az eredete egy ötlet, elméletileg bármely eseménye nem mond semmit az alapvető szerepének fontosságát mit fog játszani a történelemben. De az „érték” az ötlet határozza meg a kifejtett igazság és legitimitását, azt a képességét, hogy megoldja a problémát. A történelmi szerepe a gondolatok és cselekmények nem határozza meg az okokat és a motívumok, mindig bámult vissza ( „hogyan és miért?”), És a célok és ideálok, bámult előre ( „hol és miért?”).

Különösen fontos a valami (gelten) jelenti az értéke (Wert) keresztül a „érték» (gelten) német filozófia eljött az ő elméletét érték (Wert), és itt Diamat szembesül az érték fogalmát, hogy minden intézkedés lehet estimability és folyamatosan értékelni .

Attól a pillanattól kezdve, amint a tudatosság kezdődik, hogy értékelje, hogy hozzanak maguknak célokat, és ezeket ki elhagyja a talajt, a materializmus és az idealizmus, a dolgozat működni kezd: „tudat határozza meg, hogy” a szellem teremt ügyet.

Itt maga bukkan fel egy meglehetősen egyszerű megoldás, hogy nagyon szeretem van jelen a dialektikus materializmus: ott nem lehet azt mondani, hogy az első emberi lét határozza meg a tudatot, akkor ez a tudat, viszont kezd meghatározni, hogy? Lehetséges, hogy azt mondják, hogy a lelki élet (ötletek, elméletek, nézetek) származik az anyag az élet, és ez annak köszönhető, de aztán viszont pont az ellenkező hatást gyakorol a társadalmi jólét és az anyagi feltételek ( „dialektikus materializmus”, p. 13-15 )?

Ha azt mondjuk, ez nem jelenti azt, hogy megoldja a antinómia, mert ez az „első” és „később” nem létezik: anyagi okok soha nem hagyja abba a munkát, és folytonosan tovább meghatározza tudat determinizmus soha nem áll meg; értelmében a materialista világnézet, amely a mindig határozza meg a tudatot, ahogyan itt, ez csak egy bizonyos ponton, hogy határozza meg a tudatot, és egy bizonyos ponton, éppen ellenkezőleg, a tudat kezd meghatározni lény.

Ez a „mindig” és a „nem mindig” kifejezi megoldatlan antinómiában. Azt állítja, hogy az első objektum határozza meg a témát, majd a másik viszont a téma kezd, hogy meghatározza a hatálya alá -, akkor kijutni a materializmus, és lépni egy teljesen más kilátások.

A természet nem úgy működnek, hogy céljait; alá ható célok - nem a természet. Tehát nem minden a természet? Nem, válaszoljon a naturalizmus és a materializmus: minden jellegű.

A antinómiában nem megoldott; még mindig számos értekezés és antitézis „lét határozza meg a tudatot” és a „tudat határozza meg, hogy” - a saját örök vita, hogy az összeférhetetlenség és érthetetlen pályára. De most kimerítette minden eszközzel a dialektikus materializmus. Az ő „dialektikus” még nem nőtt meg a problémát. És így a koncepció a világ összeomlik. Ez álljatok csak addig, amíg ezt tartjuk határozottan híres képlet: nem tudat, amely meghatározza, hogy, de az, hogy határozza meg a tudatot.