Nem olvastam, de ...

Két, sok más hagyományos bölcsesség elég idézetek.

Egyikük - „Én nem olvastam Pasternak, de hibás” - húzódik a végén a 50-es évek a múlt század, attól az időponttól kezdve az üldözés Boris Pasternak kapcsolatban regényében, és most a híres Nobel-díjat. Ezután a szovjet újságok voltak bőségesen „válaszok a hétköznapi dolgozó emberek elleni hazafias magatartása az úgynevezett író Pasternak.”

A második - a regény „A Mester és Margarita”. Valamivel hosszabb:

- És te mit, a verseim nem tetszik? - Ivan kíváncsiskodott.

- Szörnyű nem szereti.

- És mit olvas?

- Nem, nem olvastam a verseit! - kiáltott fel idegesen a látogató.

- Miről beszélsz?

- Nos, mi a baj, hogy - a vendég válaszolta -, mintha nem olvastam a többi? Azonban. Ez egy csoda?

Formálisan, ilyen idézetek úgy tűnik, hogy egy és ugyanaz - mi joga megítélni valamit anélkül, hogy korábbi ismeretség a vita tárgya. Mindketten, hogy „nem olvasta, de ...”

Igen, ők, hiszen hasonlóak voltak, de a vektorok orientált ellentétes irányban. Mert az első esetben beszélünk az agresszív tudatlanság, és a második - a felhalmozott kulturális élmény, hogy van néhány ötlet, még ismeretlen tárgyak és jelenségek. Ezért az emberek kapcsolatban többé-kevésbé hasonló kulturális konvenciók, egy idézet használt pejoratív értelemben, és a második - a pozitív.

De mindegy, sőt, egy másik esetben a bizalomról szól, és a bizalmatlanság. Hogy pontosabbak legyünk, hogy - a mély válság a két, amely ma így vagy úgy nagyon is tisztában van mindannyiunk.

Nem beszélünk az áldozatok a TV-t. Nagyon sajnálom, de a velük folytatott párbeszéd nem lehetséges, csak nem fog működni.

És ez nem azokról mondom, aki már a látszólagos áldozat egy elemi zsarolás. Én általában megpróbálják hozzászoktatni magukat, hogy tartózkodjanak a ítélve azok, akiknek a hely, ahol nem csak soha nem volt, de még nem tudom magam ezen a ponton a közölt. Például helyett a fejét a zenekar, a múzeum igazgatója, vagy a feje a jótékonysági alap.

És még inkább, én nem beszélek, akik eddig összesen hazugság a szakmában.

Ha vannak viták arról, hogy mi kell, vagy nem, elvileg lép a megbeszélés valaki ezeket a számokat, az elmém elkerülhetetlenül vannak félig elfeledett képet a távoli gyermekkori kertben. Például ez:

Nos, bizonyos értelemben - igen.

Nem, nem vagyok ezekről.

Egy ilyen eset Próbálom magatartás, amely az úgynevezett kulturális közösség, amelynek képviselői, mint én mindig úgy gondoltam, inkább megérteni bizonyos dolgokat és eseményeket, benne egyfajta stílus, és egyfajta nyelvet.

Nos, azt akarom mondani, hogy néhány közülük, akkor inkább nem bízik a rengeteg igazolások és dokumentumok, tekintve, hogy legyen „opportunista választottak.” De a értelme a stílus, de fejlődött az évek során, és évtizedek óta elismerést jogok és a közönségesség, de csak az intuíció, nem bízol? És akkor - mi lesz? Vagy csak szeretné látni, hogy így, és nem valamiféle? És alatta „akar” podverstyvaetsya semmit? Ezt mondom, megértem, hogy itt vagyok, túl, szeretnénk, hogy igazam volt - aki szintén nem akarja. De miért olyan fájdalmasan, hogy viszket, szeretnék a neve ennek a - ez a fő, és a zsémbes kérdés?

És miért hirtelen aktívan szerzett ebben a felvilágosult látszólag környezet nyoma archaikus törzsi tudat és a bináris ellenzék „saját - valaki más” tette az előtérbe, és elfedik neki mindent, hogy mi úgy tűnik, hogy alapul kortárs tudat. Miért van a „miénk - nem a miénk” erősebb és tisztelettel, mint a „valódi - nem igaz”, „jó - rossz”, „igazságos - nem igazságos”, „szép - csúnya”?

És miért van egy tisztességes mennyiségű hideg és szenvtelen kinézetű „objektivista”, lenyűgöző kilátással az érdeklődés: „Miért olyan biztos, hogy ... Miért nem lehet feltételezni, hogy ... És van, megcáfolhatatlan bizonyíték, hogy ...”?

„De ők folyamatosan és kirívóan hazugság! - Azt mondják, hogy ez objektivista. - Nem lát és hall? Meg kell valahogy megérteni az intonáció? Az arckifejezések? Annak érdekében, szóval, miután minden!”. „És aki nem hazudik?” - mondja halvány mosollyal.

A beszélgetés általában véget ér.

De a legfontosabb, hogy újra: „Milyen bizonyíték”

Igen, általában nem.

De amellett, hogy a bizonyítékok vannak tagadhatatlan (számomra legalábbis) a dolgokat, mint a személyes vagy kollektív tapasztalata és hírneve.

Ha arról a két vitatkozó, tudom, kevés, vagy nem tud semmit, de a második I (ismét alapján a híre, és személyes tapasztalat), van hosszú és határozottan tudjuk, hogy szinte mindig hazudik, én - csak kizárásos alapon, - én inkább úgy vélik, az első. Bár a bizonyítékok azt kell, természetesen nem.

És én nem is feltenni ezeket a „objektivista”: „De mondd, hiszel a függetlenségét a magyar igazság? És mi itt választott - ez tényleg a választás? Vagy Magyarországon a választások több, mint a választás? Gondolja, hogy az utcán Kijev, Lvov, Harkov tömegeket vérszomjas fasiszták véres baltát? Hiszel abban, hogy Soros kémek és szabotőr? Ebben a törékeny fiatal hölgy verték péppé páncélozott bika-lázadás rendőr? És mi az ellenzéki pártok részt vesznek a hatalmas hamis aláírás lapok? Bízik az elnök? Kormány? Parlament? Bízz? Légy őszinte! "

Nem, azt hiszem. Ahhoz, hogy valaki nem bíznak. Sem egymással, sem maguk, sem az érzések sem a tapasztalatom, nincs értelme a stílus, nincs humorérzéke, vagy ízlés végül.

De én már csak úgy érzi, jobb bízik benne. A "bizonyíték"? Nincs bizonyíték arra. Akkor mi van? „Mintha én nem olvassa el a másik. "