Diskurzus - 1

(A latin discursus -. Gondolkodás, az érvelés, az érvelés) - a racionális, logikus. szemben az intuitív, érzéki.
D. tudás ez alapján az ész és az érvelés szemben ösztönös tudás, amelynek alapja a közvetlen szemlélődés és az intuíció. D. ismeretek az eredménye egy koherens, következetes, világos érvelés, amelyben az egymást követő ötlet következik az előző és az azt követő okai. D. van, például. származó ismeretek következtetni bizonyos általános elvek következtetéseket az adott helyzet vagy eredő ismeretek összeállítása a tényállásra. A különbség az AD és intuitív bizonyos fokú rokona. Minden új ötlet. gondolatok, ötletek merülnek alapján az előzetes tudás, a tudatosság, és bevonja a megfogalmazása problémák, kihívások, szükség tudatos és tervszerű gondolkodás. Ha egy új ötlet merült fel, hogy kifejlesztését igényli annak következményei, a létesítmény kapcsolatait másokkal. Ötletek, érvényesítse azt, stb így intuitív ugrás a gondolat mindig benne van a folyamatban D. tükröződések. Azonban a különbség DI és intuitív, mégis egy határozott jelentése van. mert az új tudás gyakran nem lehet beszerezni egyszerű logikai származó meglévő tudás és igényeit a teremtő aktus, amely túlmutat a logika és a szabályokat.

(Pozdnelat discursivus, a dis-cursus -. Érvelések, érv, érvelés). racionális, fogalmi, logikai. közvetített (szemben a szenzoros, elmélkedő, intuitív, közvetlen).

Filozófiai Encyclopedic szótár. - M. szovjet Enciklopédia. Ch. Editorial: L. F. Ilichov, P. N. Fedoseev, S. M. Koválov, V. G. Panov. 1983.

(Pozdnelat discursivus, honnan discursus -. Argumentum, érvelés) - racionális közvetített, logikus. DEMONSTRA-tive (szemben a szenzoros, azonnali, szemlélődő, ösztönösen-Nogo).

Válás igazságok a közvetlen ( „intuitív”), és közvetítenek (hozott a bizonyítékok alapján) először egyértelműen tartott ógörög. matematika és a filozófia (Platón. Arisztotelész). A „D.” talált Thomas líbiai, to-nek úgy vélte, hogy „a diszkurzív értelem - az, amelyben az ember megtanult egy másik” ( „Summa theol” I, q 58, a3, ad I), és szembeállította az ő egyszerű intuíció, és „igaz” kijelentés. A fejlesztés a matematika és a természettudományok, kezdve a 17. Így egy halmazelmélet D. és intuitív tudás. Racionalisták (Descartes. Leibniz, Spinoza) úgy vélte, hogy az egyetemes és szükségessége egy ember. tudás nem igazolható minden józan intuíció (megérzés) és a kapcsolódó indukciós vagy D. gondolkodás, támaszkodva logikus. eszköz meghatározások, és szillogisztikus bizonyítékokat. Általánosság és kell csak ismereteket ad a szellemi intuíció (intuitus mentis), k-paradicsom alapját igazolást, és egy raj intelligencia egyszerre gondolkodik, és tervezi. csak lehetővé teszi a DA gondolják, hogy behatoljanak az egyetemes és szükségszerű kapcsolat a dolgok. Néha t. Sp. Hobbes tartott. Úgy vélte, hogy az egyetemes és a szükséges karakter ítélet (pl. Matematika) alapul, hogy az a nyelv a szavakat, hogy a jelek az általános fogalmak. Locke, vagyis az igazi közötti levelezés ötleteket, úgy gondolta, hogy nek- igazságokat is megragadható azonnal, ösztönösen. Más esetekben a lelket. „Megpróbálja megtalálni a szükséges megfelelőségi vagy nem-más ötletek.” A gondolkodás vagy a demonstrációs (Filozófia Kedv Prod t 1, Moszkva 1960, p 520 .....); D. tudva elég jelentősen, de a több lépést a bizonyítékokat, a következtetés kevésbé egyértelmű. Ebben az esetben minden szükséges lépést meg kell demonstrációs ösztönösen nyilvánvaló. D. korlátai tudás abban a tényben rejlik, hogy nem mindig lehet találni köztes ötleteket, rozs lehetne kapcsolni egymással útján intuíció minden szintjén levonás. Chr. Wolff és követői (Nicolai. M. Mendelsohn és mtsai.), Fejlesztése formális logika abból a szempontból racionalizmus, eltúlzott szerepe D. megismerés. Hume azt hitték, hogy a közvetett tudás nem bizonyíték. és a hit (meggyőződés) ad hitet a valós létezését dolog szükséges gyakorlati. élet. Jacobi határozottan tagadta szerepét a DA gondolkodás. Kant tagadta annak lehetőségét, intellektuális intuíció, és úgy gondolta, hogy egy jelentős tudományos. a tudás elért szintézisében az érzékek. intuíciót a racionális formában. „A tudás az összes, legalább az emberi ész van a tudás révén fogalmakat, nem intuitív, de diszkurzív” ( »A tiszta ész kritikája«, P. 1915, 69. o.). Ebben az esetben alapú matematika „feküdjön néhány tiszta szemlélődés. Az általa is képviseli a fogalmak o n a p e r n o, és ezzel a priori. Or. Tervezése őket”, „mivel a filozófia kell teljesülnie stb, és hogy van egy p és n s m, és a határozat és s o n n és X n o n i t és d. "(" Prolegomena.”, M. 1937, 40. o.). Elmondása szerint, a spekulatív (igaz filozófiai) tudás elért egység közvetlen és közvetett. Hegel megkülönbözteti diszkurzív (racionális, formális) gondolkodás értelmes (szenzoros és spekulatív). Hangsúlyozva a fölénye a spekulatív gondolkodás D. Hegel csak úgy tekintik, mint az utolsó pont az első. Burzsoá. Filozófia 2. emeleten. 19. és különösen az korszaka imperializmus hiánya jellemzi a logika és irracionalizmus vagy értelmezése D. gondolt, mint egy tisztán formális-logikai. folyamatot. Különösen azt eltúlozza a szerepe neo-DA gondolkodás, a filozófia a logikai helyettesítheti. és semantich. elméletek. Marxista filozófia, amely úgy véli, az érzékeket. és racionális tudás, mint a két pillanat egyetlen valóság, a folyamat a gondolkodás, elismeri azt a fontos szerepet ebben a folyamatban a formális logika D. oldalon. A „D.” Marxista filozófia általában nem alkalmazzák. Lásd. Az elmélet a tudás.

Lit. Arisztotelész, Metafizika, transz. [A görög.], M.-L. 1934 1025 a 1-16, p. 107, stb.; Descartes R. szabályai irány az elme, a transz. Latin. M.-L. 1936 p. 55-60, 79-85, stb.; Leybnits G. V. Új Értekezés az emberi értelemről, transz. [Ezzel]., M.-L. 1936 p. 110, 318-27, 350; Spinoza B. fav. Gyárt. v. 1, Moszkva, 1957, p. 329-58, 402,407, 414, 423-30, 432-34, 589-607, stb.; Thomas Hobbes fav. Op. per. [C Eng.], M.-L. 1926. o. 229, 230, stb.; Locke D. Fav. Filozófia. Gyárt. Vol. 1, M. 1960 o. 72, 75- 92, 120-41, 384-94, 514-31, 547-51, 558-68; Vol. 2, M. 1960 o. 189-94, 196, 201-203, 205, 211, 219, 251, 252, 342-61, 370-85, 387-404; I. Kant, A tiszta ész kritikája, transz. vele. 1907 p. 464, 312, 745-63, stb.; saját, Prolegomena, M.-L. 1934. o. 144-46, 165-66, 224, stb.; Hegel, Op. Vol. 1, M.-L. 1929 p. 26-30, 92-94, 105, 131-43, stb.; Vol. 4, M. 1959 o. 30-36, stb.; Bergson Α. Coll. Op. Vol. 2, SPB, [1914], p. 58-67 és mtsai. Vol. 5, p. 35, stb.; James W. Univerzum többes szempontból sávot. az angol. M. 1911-ben, p. 48, 62, 80, 117-19, 170, stb.; Russell B. emberi tudás, transz. az angol. M. 1957 Asmus V. F. tana azonnali tudás a történelem modern filozófia, „Problémák a filozófia.”, 1955, 5, 1957, 6. szám, 1959. 11. sz; Harsky I. Tanulmányok a történelem pozitivizmus, M. 1960 Łukasiewicz J. Logistyka egy filozofja, "Przegląd filozoficzny", 1936, ROC. z. 39, z. 2.

K. Morozov. Budapest.

Filozófiai Enciklopédia. Az 5 évf -. M. szovjet Encyclopedia. Szerkesztette FV Konstantinov. 1960-1970.