Diskurzus milyen diszkurzív meghatározás
szaggatottan
származó pozdnelat.-érv, érvelés): racionális közvetített logikai demonstratív (ellentétben érző, azonnali, szemlélődő, intuitív). diszkurzív problémát először rendeztek az ókori görög filozófia a szétválasztása igazságok a közvetlen ( „intuitív”) és indirekt (hozott a bizonyítékok alapján). Nagy figyelmet fordítanak a diszkurzív probléma Kant, aki tagadta a lehetőségét, intellektuális intuíció, és úgy gondolták, hogy megbízható tudományos ismeretek elért szintézisében érzéki intuíció racionális formáját, és Hegel különböztetni a diszkurzív (racionális, formal) gondolkodás a mérvadó. Diszkurzív tudás magában foglalja egyértelmű osztályozását, rendszerezését tények, tekintsék őket valami stabil és állandó. Felismerve azt a fontos szerepet diskurzus ismeretek, a tudás, a világ racionalista elmélet azonban nem csökkenti a folyamat ismerete, hogy a diszkurzív, azt állítva, az értéket és más.
↑ Kiváló felbontású
Hiányos meghatározás ↓
szaggatottan
a latin. discursus - érvelés, vita, érvelés)
- racionális, logikus szemben az intuitív, érzéki.
D. tudás ez alapján az ész és az érvelés szemben ösztönös tudás, amelynek alapja a közvetlen szemlélődés és az intuíció. D. ismeretek az eredménye egy koherens, következetes, világos érvelés, amelyben az egymást követő ötlet következik az előző és az azt követő okai. D. van, például. származó ismeretek következtetni bizonyos általános elvek következtetéseket az adott helyzet vagy eredő ismeretek összeállítása a tényállásra. A különbség az AD és intuitív bizonyos fokú rokona. Minden új ötlet, egy gondolat, egy ötlet merül fel alapján az előzetes tudás, a tudatosság, és bevonja a megfogalmazása problémák, kihívások, szükség tudatos és tervszerű gondolkodás. után
Egy új ötlet született, kifejlesztését igényli annak következményei, a létesítmény kapcsolatait más ötlet, érvényesítse azt, és így tovább. N. Így. intuitív ugrás a gondolat mindig benne van a folyamatban D. tükröződések. Azonban a különbség DI és intuitív, mégis van egy határozott jelentése van, az új tudás gyakran nem lehet beszerezni egyszerű logikai meglévő tudás és igényeit a teremtő aktus, amely túlmutat a logika és a szabályokat.
↑ Kiváló felbontású
Hiányos meghatározás ↓
szaggatottan
pozdnelat. discursivus, a discursus - érv, érvelés) - racionális közvetített, logikai, DEMONSTRA-tive (szemben a szenzoros, azonnali, szemlélődő, ösztönösen-Nogo). Válás igazságok a közvetlen ( „intuitív”), és közvetítenek (hozott a bizonyítékok alapján) először egyértelműen tartott ógörög. matematika és a filozófia (Platón, Arisztotelész). A „D.” talált Thomas líbiai, to-nek úgy vélte, hogy „a diszkurzív értelem - az, amelyben az ember megtanult egy másik” ( „Summa theol” I, q 58, a3, ad I), és szembeállította az ő egyszerű intuíció, és „igaz” kijelentés. A fejlesztés a matematika és a természettudományok, kezdve a 17. Így egy halmazelmélet D. és intuitív tudás. Racionalisták (Descartes, Leibniz, Spinoza) úgy vélte, hogy az egyetemes és szükségessége egy ember. tudás nem igazolható minden józan intuíció (megérzés) és a kapcsolódó indukciós vagy D. gondolkodás, támaszkodva logikus. eszköz meghatározások, és szillogisztikus bizonyítékokat. Általánosság és kell csak ismereteket ad a szellemi intuíció (intuitus mentis), k-paradicsom alapját igazolást, és egy raj intelligencia egyszerre gondolkodik, és tervezi. csak lehetővé teszi a DA gondolják, hogy behatoljanak az egyetemes és szükségszerű kapcsolat a dolgok. Néha t. Sp. Hobbes tartott. Úgy vélte, hogy az egyetemes és a szükséges karakter ítélet (pl. Matematika) alapul, hogy az a nyelv a szavakat, hogy a jelek az általános fogalmak. Locke, vagyis az igazi közötti levelezés ötleteket, úgy gondolta, hogy nek- igazságokat is megragadható azonnal, ösztönösen. Más esetekben a lelket. „Megpróbálja megtalálni a szükséges megfelelőségi vagy nem-más ötletek.” A gondolkodás vagy a demonstrációs (Filozófia Kedv Prod t 1, Moszkva 1960, p 520 .....); D. tudva elég jelentősen, de a több lépést a bizonyítékokat, a következtetés kevésbé egyértelmű. Ezen kívül minden lépésre bemutató kell ösztönösen nyilvánvaló. D. korlátai tudás abban a tényben rejlik, hogy nem mindig lehet találni köztes ötleteket, rozs lehetne kapcsolni egymással útján intuíció minden szintjén levonás. Chr. Wolff és követői (Nicolai M. Mendelsohn és mtsai.), Fejlesztése formális logika abból a szempontból racionalizmus, eltúlzott szerepe D. megismerés. Hume azt hitték, hogy a közvetett tudás nem bizonyíték, és a hit (meggyőződés) ad hitet a valós létezését dolog szükséges gyakorlati. élet. Jacobi határozottan tagadta szerepét a DA gondolkodás. Kant tagadta annak lehetőségét, intellektuális intuíció, és úgy gondolta, hogy egy jelentős tudományos. a tudás elért szintézisében az érzékek. intuíciót a racionális formában. „A tudás az összes, legalább az emberi ész van a tudás révén fogalmakat, nem intuitív, de diszkurzív” ( »A tiszta ész kritikája«, P. 1915, 69. o.). A matematika alapjait „kell alapulnia néhány tiszta szemlélődés, amelyben ez képviseli az összes fogalmak o n r e t n o és ezzel egyidejűleg a priori vagy. A konstrukció őket”, „mivel a filozófia kell teljesülnie stb, és hogy van egy p és n s m, és a határozat és s o n n és X n o n i t és d. "(" Prolegomena.”, M. 1937, 40. o.). Elmondása szerint, a spekulatív (igaz filozófiai) tudás elért egység közvetlen és közvetett. Hegel megkülönbözteti diszkurzív (racionális, formális) gondolkodás értelmes (szenzoros és spekulatív). Hangsúlyozva a fölénye a spekulatív gondolkodás D. Hegel csak úgy tekintik, mint az utolsó pont az első. Burzsoá. Filozófia 2. emeleten. 19. és különösen az korszaka imperializmus hiánya jellemzi a logika és irracionalizmus vagy értelmezése D. gondolt, mint egy tisztán formális-logikai. folyamatot. Különösen azt eltúlozza a szerepe neo-DA gondolkodás, a filozófia a logikai helyettesítheti. és semantich. elméletek. Marxista filozófia, amely úgy véli, az érzékeket. és racionális tudás, mint a két pillanat egyetlen valóság, a folyamat a gondolkodás, elismeri azt a fontos szerepet ebben a folyamatban a formális logika D. oldalon. A „D.” Marxista filozófia általában nem alkalmazzák. Lásd. Az elmélet a tudás. Lit. Arisztotelész, Metafizika, transz. [A görög.], M.-L. 1934 1025 a 1-16, p. 107, stb.; Descartes R. szabályai irány az elme, a transz. Latin. M.-L. 1936 p. 55-60, 79-85, stb.; Leybnits G. V. Új Értekezés az emberi értelemről, transz. [Ezzel]., M.-L. 1936 p. 110, 318-27, 350; Spinoza B. fav. Gyárt. v. 1, Moszkva, 1957, p. 329-58, 402,407, 414, 423-30, 432-34, 589-607, stb.; Thomas Hobbes fav. Op. per. [C Eng.], M.-L. 1926. o. 229, 230, stb.; Locke D. Fav. Filozófia. Gyárt. Vol. 1, M. 1960 o. 72, 75- 92, 120-41, 384-94, 514-31, 547-51, 558-68; Vol. 2, M. 1960 o. 189-94, 196, 201-203, 205, 211, 219, 251, 252, 342-61, 370-85, 387-404; I. Kant, A tiszta ész kritikája, transz. vele. 1907 p. 464, 312, 745-63, stb.; saját, Prolegomena, M.-L. 1934. o. 144-46, 165-66, 224, stb.; Hegel, Op. Vol. 1, M.-L. 1929 p. 26-30, 92-94, 105, 131-43, stb.; Vol. 4, M. 1959 o. 30-36, stb.; Bergson. Coll. Op. Vol. 2, SPB, [1914], p. 58-67 és mtsai. Vol. 5, p. 35, stb.; James W. Univerzum többes szempontból sávot. az angol. M. 1911-ben, p. 48, 62, 80, 117-19, 170, stb.; Russell B. emberi tudás, transz. az angol. M. 1957 Asmus V. F. tana azonnali tudás a történelem modern filozófia, „Problémák a filozófia.”, 1955, 5, 1957, 6. szám, 1959. 11. sz; Harsky I. Tanulmányok a történelem pozitivizmus, M. 1960 ? Ukasiewicz J. Logistyka egy filozofja, "Przegl? D filozoficzny", 1936, ROC. z. 39, z. 2. K. Morozov. Budapest.
↑ Kiváló felbontású
Hiányos meghatározás ↓